Chủ Nhật, 17 tháng 8, 2014

Liệu có thấu tình đạt lý?

TAND TP. Hải Phòng vừa mở phiên phúc thẩm xét xử đối với các bị cáo trong vụ án cướp giật tài sản với tang vật là chiếc mũ vải trị giá 60.000 đồng xảy ra tại huyện Tiên Lãng với mục đích trêu đùa..

TAND TP. Hải Phòng vừa mở phiên phúc thẩm xét xử đối với các bị cáo trong vụ án cướp giật tài sản với tang vật là chiếc mũ vải trị giá 60.000 đồng xảy ra tại huyện Tiên Lãng với mục đích trêu đùa (như lời khai của bị cáo và xác nhận của bị hại tại phiên tòa phúc thẩm TAND TP. Hải Phòng ngày 8/7), nhưng 4 học sinh (trong đó có 3 người chưa thành niên) đã bị tuyên án từ 18 - 36 tháng tù. Áp luật hình phạt tù vào tình huống này liệu có quá nặng?
Đánh kẻ... chạy lại?
Theo cáo trạng của vụ án, ngày 23/9/2013, Vũ Văn Thành rủ Nguyễn Bá Thịnh, Vũ Thanh Hùng và Vũ Văn Lộc đi cướp giật mũ nón của học sinh về để sử dụng. Thành điều khiển môtô chở 3 người còn lại ngồi sau, đến khu vực xã Tiên Thắng, Thành cho xe máy áp sát rồi giật mũ của em Trịnh Thị Thu Hà (học sinh Trường THPT Tiên Lãng) và bỏ chạy. Đi được một đoạn, Thành tiếp tục giật chiếc nón lá của một học sinh nữ khác. Ngay sau khi bị cướp mũ, nón, các em học sinh nữ đã có đơn tố cáo gửi Công an huyện Tiên Lãng. Ngày 27/9/2013, các bị cáo đã đến Công an huyện đầu thú và giao nộp 1 mũ vải, 1 nón lá. Ngoài ra, cáo trạng còn cho rằng các bị cáo khai nhận có thực hiện thêm ba vụ giật mũ khác, nhưng sau một năm thông báo không có bị hại nào đến cơ quan điều tra trình báo.
Em Vũ Thanh Hùng thất thần với bản án 18 tháng tù vì hành vi giật mũ.
Em Vũ Thanh Hùng thất thần với bản án 18 tháng tù vì hành vi giật mũ.
Tại phiên tòa, các bị cáo đều khẳng định do tuổi trẻ bồng bột nên nghĩ ra trò giật mũ để trêu chọc các bạn gái. Vì mũ giật được đều là mũ con gái nên các bị cáo không có ý định lấy về để sử dụng. Khi giật mũ, các bị cáo vẫn mặc áo học sinh, đi xe với tốc độ chậm, lấy mũ xong còn quay lại trêu, cười đùa các bạn gái. Điều đáng nói, trong lời khai của người bị hại là em Trịnh Thị Thu Hà cùng với cha đều khẳng định không có khiếu kiện gì. Trả lời Hội đồng xét xử, Hà khẳng định: Khi giật mũ, các bạn nam có quay lại cười. Em cũng chỉ nghĩ các bạn trêu nên có cười đùa lại. Bình thường, các bạn học sinh cũng hay giật mũ trêu đùa nhau. Tuy nhiên, tại phiên sơ thẩm, TAND huyện Tiên Lãng đã tuyên phạt các bị cáo Vũ Văn Thành (tính đến ngày phạm tội là 18 tuổi) 36 tháng tù, bị cáo Nguyễn Bá Thịnh (tính đến ngày phạm tội là 16 tuổi, mới học hết lớp 9) 22 tháng tù, bị cáo Vũ Thanh Hùng (tính đến ngày phạm tội là 17 tuổi, đang học lớp 9) 18 tháng tù và bị cáo Vũ Văn Lộc (tính đến ngày phạm tội là 17 tuổi, đang học lớp 10) 18 tháng tù. Sau phiên tòa sơ thẩm, Hùng và Thịnh không thể tiếp tục việc học, còn Thành đành gác ước mơ xin gia nhập quân ngũ. Bản án này khiến dư luận xôn xao cho rằng hình phạt này là quá nặng đối với các bị cáo, nhiều người nghi ngờ về tính răn đe của pháp luật khi áp khung hình phạt tù vào trường hợp này?
Lý và tình?
Mặc dù dư luận băn khoăn về bản án, song theo quan điểm từ cơ quan tiến hành tố tụng thì việc xét xử một vụ án căn cứ theo các quy định của luật pháp để định tội. Tội cướp tài sản là tội cấu thành hình thức nên không cần phải có hậu quả nghiêm trọng hoặc trị giá tài sản là bao nhiêu. Tội ở đây được xét theo hành vi, theo tài liệu của cơ quan điều tra và lời khai của các bị cáo tại tòa thì các bị cáo đã có hành vi giật mũ, sử dụng phương tiện gây án là xe máy gây nguy hiểm cho bị hại và cho những người tham gia giao thông. Đại diện Viện kiểm sát giữ quyền công tố tại tòa và hội đồng xét xử đều cho rằng căn cứ vào tài liệu, hồ sơ vụ án đã đủ căn cứ truy tố các bị cáo tội cướp giật tài sản. Vì vậy, việc tòa sơ thẩm xét xử các bị cáo với tội danh “cướp giật tài sản” là thỏa đáng, tương xứng với hành vi phạm tội của các bị cáo.

Theo ghi nhận từ lời bào chữa cho các bị cáo, tất cả luật sư và trợ lý viên pháp lý của Trung tâm pháp lý Hải Phòng đều đề nghị Hội đồng xét xử xem lại hành vi phạm tội mà các cơ quan tố tụng đưa ra. Luật sư Nguyễn Minh Long - Công ty luật Dragon - Luật sư Hà Nội cho rằng: Các bị cáo đều đáng thương hơn đáng tội. Chúng ta cứ đặt vai trò làm cha, làm mẹ của các bị cáo thì sẽ thấy hành vi này cần hình phạt răn đe chứ không phải hình phạt cho một hành vi tội phạm hình sự. Khi được hỏi về quan điểm của cá nhân đối với bản án này, luật sư Lê Đình Long - Trưởng văn phòng luật sư Thành Công cho biết: Hành vi của các học sinh này không cấu thành tội phạm vì không thỏa mãn mặt chủ quan của một trong bốn yếu tố cấu thành tội phạm. Mặt chủ quan này gồm có lỗi, động cơ, mục đích. Đối với tội cướp giật tài sản phải có mục đích hưởng lợi về tài sản. Trong khi trong vụ này, mục đích của các bị cáo không phải cướp để hưởng lợi về tài sản, mà động cơ là trêu đùa bạn gái. Giảng viên Nguyễn Vũ Định - Khoa Luật kinh tế, Trường ĐH Luật Hà Nội cũng “lăn tăn” trước những thông tin này: Tôi không có được hồ sơ vụ án nên không thể đánh giá sâu về bản án của TAND TP. Hải Phòng đối với các bị cáo trong vụ án này. Tuy nhiên, trong pháp luật xã hội chủ nghĩa, việc áp dụng hình phạt có tác dụng răn đe người phạm tội, mục đích cao cả là để các bị cáo sống tốt hơn, trở thành công dân tốt. Tôi thấy trong vụ án này, cơ quan tố tụng đã nặng về hình phạt. Án nặng có thể ảnh hưởng đến tâm lý và cuộc sống của các em sau này.   
======================= 
Công ty luật Dragon
Điện thoại : 098. 301 9109
Luật sư Nguyễn Minh Long