Thứ Bảy, 21 tháng 3, 2015



Câu hỏi của Người dân tại Hà nội đối với Luật sư tư vấn luật online:
Hiện nay việc đốn 6.700 cây tại Hà nội đang có nhiều ý kiến trái chiều về vấn đề này. Theo quy định tại Điều 14. Chặt hạ, dịch chuyển cây xanh đô thị
1. Điều kiện chặt hạ, dịch chuyển cây xanh đô thị:
a) Cây đã chết, đã bị đổ gãy hoặc có nguy cơ gãy đổ gây nguy hiểm.
b) Cây xanh bị bệnh hoặc đến tuổi già cỗi không đảm bảo an toàn.
Có ý kiến cho rằng Hà nội đang làm trái quy định của pháp luật trong việc đốn hạ các cây xanh trên, luật sư nhận định ntn về sự việc này?.
Câu 1: Với những trường hợp được quy định tại điều 14 về Chặt hạ, dịch chuyển cây xanh đô thị. Với những cây không thuộc những điều kiện trên nhưng vẫn bị đơn vị chức năng chặt hạ thì sẽ bị xử lý thế nào?
Trả Lời của Ban luật sư Hà Nội nghiên cứu tư vấn luật trực tuyến:
Sở Xây dựng Hà Nội đang triển khai thực hiện đề án cải tạo, thay thế cây xanh đô thị hai bên đường phố đã được UBND thành phố thông qua. Cụ thể, sẽ có 6.700 cây xanh trên tổng số gần 30.000 cây xanh tại 10 quận nội thành của Hà Nội bị đốn hạ, thay thế từ tháng 3/2015.
Trong những ngày gần đây, việc triển khai chặt hạ nhiều cây xanh trên các tuyến phố đang tạo ra dư luận trái chiều trong nhân dân thủ đô
Kiến nghị tạm dừng việc chặt hạ cây một thời gian để người dân tự kiểm tra có đúng 6.700 cây đó là thuộc diện cần loại, thay hay không, người dân không phản đối việc đốn hạ cây vì những lý do bất khả kháng như cây nguy hiểm, bị cong, hỏng, dễ đổ, dễ gây tai nạn; cây gây hại cho sức khỏe, cây không có tác dụng cho cuộc sống hay để đảm bảo giao thông…
Theo quy định thì điều kiện, trình tự, thủ tục tiến hành việc chặt hạ, dịch chuyển cây xanh đô thị được quy định tại Điều 14 Nghị định 64/2010/NĐ-CP ngày 11/6/2010 về quản lý cây xanh đô thị.
Căn cứ vào quy định pháp luật thì việc chặt hạ, dịch chuyển chỉ được tiến hành đối với những cây đã chết, đã bị gãy đổ hoặc có nguy cơ gãy đổ gây nguy hiểm, cây xanh bị bệnh hoặc đến tuổi già cỗi không đảm bảo an toàn; cây xanh trong các khu vực thực hiện dự án và phải có giấy phép.
Tuy nhiên, theo phản ánh của báo chí, việc chặt hạ cây xanh tại một số tuyến phố tại Hà Nội không thuộc trường hợp nêu trên là để thay thế, trồng mới
“Như vậy, nếu việc chặt hạ cây xanh hiện nay tại một số tuyến phố tại Hà Nội được xác định là không thuộc các trường hợp được chặt hạ theo quy định pháp luật, không được cấp giấy phép thì cần phải xem xét đến trách nhiệm của những cơ quan, người có thẩm quyền trong sự việc nêu trên”
Việc chặt hạ, dịch chuyển cây xanh đô thị chỉ được thực hiện trong trường hợp: Cây đã chết, đã bị đổ gãy hoặc có nguy cơ gây nguy hiểm; cây xanh bị bệnh, hoặc đến tuổi già cỗi; cây xanh trong dự án đầu tư xây dựng công trình. Ngoài ra, việc chặt hạ, dịch chuyển cây xanh đô thị đều phải có giấy phép trong một số trường hợp quy định tại khoản 2, Điều 14 Nghị định 64/2010.
“Việc đốn cây trên một số tuyến đường tại Hà Nội hiện nay mà không thuộc các trường hợp được phép chặt hạ hoặc đã có giấy phép thì đều bị coi là vi phạm quy định của pháp luật
Theo quy định tại điểm a, khoản 2 điều 44 nghị định 23/2009/NĐ-CP ngày 27/2/2009 của Thủ tướng Chính phủ quy định về  xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực cây xanh; người nào tự ý đốn hạ, chặt phá cây xanh thì bị xử phạt hành chính từ 10 đến 15 triệu đồng và phải khôi phục trồng và chăm sóc lại cây xanh.
Điều 44. Xử phạt hành vi vi phạm các quy định về bảo vệ cây xanh, công viên và vườn hoa
2. Phạt tiền từ 10.000.000 đồng đến 15.000.000 đồng đối với tổ chức, cá nhân có một trong các hành vi sau đây:
a. Tự ý chặt hạ, di dời cây xanh;
3. Ngoài hình thức xử phạt quy định tại khoản 1 và khoản 2 Điều này, tổ chức, cá nhân vi phạm còn bị xử phạt bổ sung và bị áp dụng một hoặc nhiều biện pháp:
a. Buộc khôi phục lại tình trạng ban đầu đã bị thay đổi;
b. Buộc thực hiện đúng các quy định về bảo vệ, sử dụng công trình trong công viên và quản lý cây xanh đô thị.
Điều 61. Thẩm quyền xử phạt của Chủ tịch ủy ban nhân dân cấp tỉnh
1. Phạt tiền đến 500.000.000 đồng;
2. Áp dụng hình thức xử phạt bổ sung:
a. Tịch thu tang vật, phương tiện được sử dụng để vi phạm hành chính gây ra
3. Áp dụng các biện pháp khắc phục hậu quả:
c. Buộc các tổ chức, cá nhân có hành vi vi phạm thực hiện đúng quy định của pháp luật
Câu 2. Trên cương vị là một luật sư, cũng là một công dân của Thủ Đô, Luật sư cho biết quan điểm của mình về việc TP. Hà Nội có chủ trương thay thế hàng loạt các câu xanh, trong khi nhiều ý kiến cho rằng việc thay đổi này là không cần thiết.
Tư vấn luật online trả lời:
Trên cương vị là một luật sư, cũng là một công dân thủ đô Hà Nội,quan điểm của tôi về việc T.P Hà Nội có chủ trương thay thế hàng loạt cây xanh như sau:
Luật Thủ Đô 2012 quy định tại Điều 10. Quản lý không gian, kiến trúc, cảnh quan và xây dựng đô th
1. Không gian, kiến trúc, cảnh quan và xây dựng đô thị của Thủ đô phải được quản lý theo đồ án quy hoạch, bảo đảm bảo tồn, tôn tạo, phát huy các hình thái kiến trúc có giá trị văn hóa, lịch sử, tạo lập không gian xanh của Thủ đô, không gian cảnh quan khu vực hai bên Sông Hồng.
Trong Luật Quy hoạch đô thị 2009 tại khoản 2 Điều 58. Nguyên tắc quản lý không gian kiến trúc, cảnh quan đô thị quy định:
2. Việc xây mới, cải tạo, chỉnh trang, sửa chữa và phá bỏ vật thể kiến trúc, cây xanh trong khu vực công cộng, khuôn viên công trình và nhà ở có ảnh hưởng đến không gian, kiến trúc, cảnh quan đô thị phải xin phép cơ quan quản lý có thẩm quyền
Từ những quy định của hai văn bản pháp luật trên cho thấy việc thay thế cây xanh có cơ sở là quy hoạch chuyên ngành về hệ thống công viên và cây xanh được HĐND thành phố thông qua. Trong quy hoạch chuyên ngành đó chỉ rõ lộ trình thay thế tất cả cây sâu mục, già cỗi, cong nghiêng, không đảm bảo an toàn giao thông. Thực tế thì những cây nguy hiểm như vậy đã từng đổ gãy gây tai nạn chết người.
Tôi cho rằng cây xanh hay không gian xanh là một yếu tố quan trọng tạo nên cấu trúc đô thị. Với những thăng trầm của lịch sử, ở thủ đô Hà Nội, nhiều cây xanh còn là một di sản, chính vì vậy, quyết định chặt hạ hàng loạt cây xanh như vậy của UBND TP. Hà Nội chắc chắn đã có sự tính toán kỹ.Thực tế, việc quy hoạch lại cây xanh ở Hà Nội là cần thiết để đi tới một thành phố xanh trong tương lai. Việc quy hoạch sẽ tạo ra cây xanh phù hợp với điều kiện khí hậu. Tạo ra đặc trưng cây xanh cho từng tuyến phố để phát huy giá trị của cây xanh. Nhưng bên cạnh đó, trong công tác quy hoạch cũng phải có sự cân đối hợp lý giữa các chủng loại.
Trồng cây xanh được thể hiện theo quy hoạch. Đặc biệt trong thiết kế quy hoạch không chỉ có bản vẽ mà còn có các đồ án thiết kế đô thị.
Cây xanh như lá phổi có tác dụng bảo vệ môi trường, điều hòa không khí khi lượng khói bụi, khí thải C02 ngày càng nhiều. Hơn nữa hàng năm vào mùa xuân nhân dân ta đều thực hiện lời dậy của Bác ” Vì sự nghiệp mười năm phải trồng cây”. Như vậy với việc chặt hạ hàng loạt cây xanh trong thủ đô đã đi ngược lại lời dậy của người và truyền thống tốt đẹp của nhân dân vào lúc đầu xuân trồng cây tạo mầu xanh cho thiên nhiên.
Câu 3: Tại cuộc họp Thành ủy giao ban báo chí ngày 17/03 ông Phan Đăng Long – Phó ban Tuyên giáo Thành ủy Hà Nội có phát ngôn về việc, việc chặt 6.700 cây xanh tại Thủ Đô là công việc của cơ quan chức năng, việc này không cần phải hỏi ý kiến của dân. Luật sư hãy cho biết quan điểm của mình về phát ngôn của vị Phó ban Tuyên giáo.?
Tư vấn luật online trả lời:
Văn phòng luật sư cho rằng phát biểu trên của ông Phan Đăng Long – Phó ban Tuyên giáo thành ủy Hà Nội là thiếu thận trọng và thiếu sự cân nhắc vì với cương vị là một người phát ngôn của chính quyền và Đảng ủy Hà Nội ông nên lắng nghe ý kiến của nhân dân, phản ánh của các cơ quan báo trí truyền thông để tiếp thu và tham mưu cho lãnh đạo Thủ Đô Hà Nội. Ai cũng có quyền thể hiện chính kiến của mình trước dư luận nhưng không nên thể hiện cái tôi quá lớn, đặc biệt lại là người có chức vị. Vì theo nghị định 64/2010/NĐ-CP quy định thẩm quyền quản lý cây xanh đô thị thuộc về Sở xây dựng. Như vậy trong việc ” Chặt hạ” cây xanh này sở xây dựng và các cơ quan chức năng khác trong đó có ban Tuyên giáo Thành ủy làm công tác tuyên truyền phải có trách nhiệm tuyên truyền chủ trương của Thành phố cho người dân được hưởng. Hơn nữa Dân là người có quyền “được Biết được Bàn và được Kiểm Tra ” đối với các công việc của Thành phố. các cán bộ, lãnh đạo là người phải báo cáo. Điều đó càng thể hiện tinh thần tập trung dân chủ, phát huy sức mạnh trí tuệ trong nhân dân, Tạo sự đồng thuận giữa chính quyền với nhân dân. Chính chủ tịch UBND TP Hà Nội ông Nguyễn Thế Thảo đã trả lời và nhận định rằng:”các đơn vị triển khai kế hoạch trên với lý do thông tin quá kém, không rõ ràng, không đáp ứng được yêu cầu, nhiệm vụ dẫn đến việc người dân không hiểu hết vấn đề”.Ông Thảo cũng cho biết” thành phố sẽ tiếp thu những ý kiến đóng góp đúng đắn. “Chủ trương này không vì lợi ích của một cá nhân nào, mà dựa trên cơ sở cái gì có lợi cho dân thì làm”
Ngày 20/3, Chủ tịch UBND thành phố Hà Nội Nguyễn Thế Thảo yêu cầu Sở Xây dựng, UBND các quận dừng kế hoạch thay thế cây xanh hai bên tuyến phố
Là luật sư Hà Nội, tôi rất đồng tình với quan điểm ý kiến của Bác chủ tịch ủy ban nhân dân thành phố Hà Nội, kịp thời nắm bắt và có quyết dịnh đúng đắn phù hợp với nguyện vọng và sự mong mỏi của người dân thủ đô Hà Nội đã lắng nghe ý kiến đóng góp của người dân, ý kiến của nhà nghiên cứu khoa học để bảo tồn về môi trường sinh thái, đảm bảo đúng quy định pháp luật
Điều 59 Luật Thủ Đô 2012 cũng quy định:Trách nhiệm quản lý không gian, kiến trúc, cảnh quan đô thị
1. Ủy ban nhân dân thành phố, thị xã, thị trấn quản lý toàn diện không gian, kiến trúc, cảnh quan đô thị trong phạm vi địa giới hành chính do mình quản lý.
Trên đây là nội dung trả lời và tư vấn luật miễn phí của Luật sư giỏi tại Hà Nội.
Công ty Luật Dragon.

Thứ Sáu, 13 tháng 3, 2015

Mâu thuẫn nợ nần, cháu thuê dân xã hội đen ở Hải Phòng xả súng, cậu bị kết tội giết người

Mâu thuẫn nợ nần, cháu thuê dân xã hội đen ở Hải Phòng xả súng, cậu bị kết tội giết người

Thứ Sáu, 13/03/2015

Cậu đòi nợ không được, cháu gọi bạn mang súng bắn “con nợ”

Sự việc xảy ra vào ngày 13-4-2013, khi anh Trịnh Quang Long (SN 1974) cùng vợ là Trần Thị Mai trú tại khu Khố, thị trấn Lục Nam, huyện Lục Nam, tỉnh Bắc Giang sang nhà anh Nguyễn Văn Chiến (SN 1982), trú tại khu Phố, Thanh Xuân, huyện Lục Nam để đòi nợ số tiền 35 triệu đồng.
Tại đây, giữa anh Long và anh Chiến đã xảy ra mâu thuẫn, cãi cự nhau liên quan đến việc nợ nần. Lúc này anh Chiến đã có thái độ và hành động hành hung anh Long, được mọi người can ngăn và vợ anh Chiến có hứa là sẽ trả số tiền đó cho anh Long, lúc này anh Long cùng vợ đã ra về.
Theo Biên bản kết luận điều tra vụ án của Công an tỉnh Bắc Giang ngày 18-08-2014, sau khi không đòi được nợ, Long đã gọi điện cho Nguyễn Văn Tuấn (SN 1990), trú tại thôn Đọ Bến, Cương Sơn, Lục Nam, Bắc Giang (là cháu họ của Long) đến để giúp đòi nợ. Nhận được điện thoại của cậu, Tuấn đã lập tức đến ngay và có mang theo một cái rìu đến để đánh anh Chiến, nhưng đã được mọi người can ngăn, nên không xảy ra đánh nhau.
Sự việc không dừng lại ở đó, sau khi về nhà Long, Tuấn có nói sẽ gọi anh em ở Hải Phòng lên đánh Chiến để trả thù. Ngay sau đó Tuấn đã gọi điện cho Giang Thanh Liên (SN 1993) trú tại quận Hồng Bàng, TP. Hải Phòng đến để đánh anh Chiến và được Giang Thanh Liên đồng ý. Tuy nhiên, sau khi Liên từ Hải Phòng lên thì chỉ đi ngồi uống nước với Tuấn cùng vợ chồng Long, sau đó ai về nhà nấy, Liên cũng bắt taxi về Hải Phòng.
Đến chiều ngày 23-4-2013, Tuấn tiếp tục gọi điện cho Liên nhờ Liên lên Bắc Giang đánh anh Chiến. Tuấn bảo Liên cầm thêm “đồ”, Liên đồng ý và rủ thêm Hà Văn Đại (SN 1991) người cùng phường đi cùng. Khi đi Liên có mang theo một khẩu súng col, dạng tự chế, ổ quay có 6 viên đạn. Đến 18h cùng ngày, Tuấn có gọi điện cho Đại thì biết Đại đi cùng Liên gần đến huyện Lục Nam.
Sau khi gọi điện cho các “đồng minh” và biết họ đang lên Bắc Giang để thực hiện kế hoạch của mình, Tuấn sang nhà Long để thông báo sự việc. Thấy cháu mình gọi bạn đến để đánh người đã nợ tiền mình, Long đã khuyên can “Bảo chúng nó về đi, không đánh đấm gì cả, vợ nó hứa trả tiền rồi, có đánh thì đánh cảnh cáo, chủ yếu là đánh cho nó sợ”. Nghe cậu nói thế Tuấn bảo “cậu yên tâm cháu sẽ bảo chúng nó về ngay”.
Đến 19h cùng ngày, Đại, Liên đi đến thị trấn Lục Nam gặp Tuấn. Sau khi gặp nhau, cả nhóm lên taxi cùng nhau đi ăn tối và bàn bạc về việc đánh anh Chiến và cả nhóm đều đồng ý. Sau khi ăn tối xong, Tuấn đi taxi cùng Đại và Liên đến địa điểm nhà anh Chiến với mục đích chỉ điểm nhận dạng anh Chiến. Sau khi chỉ điểm xong, Liên đã lấy khẩu súng trong xe taxi giấu trước đó giắt vào cạp quần, sau đó Đại và Liên quay lại nhà anh Chiến để thực hiện kế hoạch. Nhưng khi quay lại thì không thấy “mục tiêu” đâu, Liên liền gọi cho Tuấn và được Tuấn bảo chờ và Tuấn cũng tìm đến nhà anh Chiến. Khi Tuấn đến thì thấy anh Chiến đang ở trong nhà liền bảo Liên và Đại thực hiện kế hoạch đánh anh Chiến như đã bàn trước đó, sau đó Tuấn lại quay trở lại khu tượng đài Lục Nam ngồi uống nước.
Còn Liên và Đại áp sát anh Chiến, khoảng cách từ 6 đến 7m, rút súng bắn liên tiếp hai phát về phía anh Chiến nhưng không trúng, Liên bắn phát súng thứ 3 thì trúng người anh Chiến khiến anh này bị thương.
Sau khi gây án, Đại và Liên về thị trấn Lục Nam và gọi điện thông báo tình hình cho Tuấn là đã bắn anh Chiến. Ngay sau đó Tuấn đã gọi điện thông báo cho cậu mình “cậu hơi nổ rồi”, Long lúc này quá bất ngờ trước sự việc xảy ra liền bảo “Mày giết cậu rồi, sao cậu bảo mà mày không nghe, cho chúng nó về Hải Phòng ngay đi”.
Về phía nạn nhân, sau khi bị bắn, Chiến được người nhà đưa đi cấp cứu tại bệnh viện huyện Lục Nam. Tại bản kết luận giám định pháp y số 6048/GĐPY ngày 8-82013 của phòng giám định pháp y bệnh viện đa khoa tỉnh Bắc Giang kết luận tỷ lệ tổn thương đối với anh Chiến là 04% (4 phầm trăm).

Cháu gọi bạn bắn người, cậu bị truy tố tội “giết người”

Tại cơ quan cảnh sát điều tra, Giang Thanh Liên đã khai nhận toàn bộ hành vi của mình, còn bị can Trịnh Quang Long không thừa nhận việc bảo Tuấn và đồng bọn đánh anh Chiến và bị VKSND tỉnh Bắc Giang truy tố tội “giết người”.
Nhận thấy mình bị cơ quan chức năng truy tố tội danh không đúng, Trịnh Quang Long đã có đơn thư kiến nghị gửi cơ quan chức năng cũng như cơ quan báo chí trình bày về sự việc nêu trên. 
Anh Long cho biết: “khi cháu tôi điện cho tôi là gọi bạn từ dưới Hải Phòng lên để đánh anh Chiến, thế nhưng tôi đã can ngăn và cháu tôi có hứa là cho các bạn về, thế nhưng cháu tôi đã không nghe và tự bàn bạc với bạn để bắn anh Chiến, tôi không hề xúi giục hay bàn bạc với Tuấn và các bạn dùng súng bắn anh Chiến, thế nhưng VKSND cũng như cơ quan công an tỉnh Bắc Giang đã truy tố tôi với tội danh là đồng phạm và giết người là không đúng với tôi, mong cơ quan chức năng xem xét sự việc, tránh sự oan sai và kết án đúng người, đúng tội”, nội dung đơn thư anh Chiến nêu.
Đưa ra quan điểm của mình về việc bị cơ quan chức năng truy tố tội giết người", luật sư Nguyễn Minh Long – Giám đốc Công ty luật Dragon, đoàn luật sư TP. Hà Nội, người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị can Trịnh Quang Long cho rằng: “Khi Nguyễn Văn Tuấn gọi điện và bảo Giang Thanh Liên lên đánh anh Chiến, đồng thời có nói cho Trịnh Quang Long biết thì lúc này Long có nói ““Bảo chúng nó về đi, không đánh đấm gì cả, vợ nó hứa trả tiền rồi, chúng mày không được lằng nhằng đâu đấy”. Nghe Long nói vậy thì Tuấn có nói “Cậu yên tâm, cháu sẽ cho chúng nó về”.
Theo quan điểm của Luật sư Nguyễn Minh Long, “Toàn bộ sự việc mà Nguyễn Văn Tuấn và Giang Thanh Liên và các bị can khác thực hiện Trịnh Quang Long không hề hay biết. Trong suy nghĩ của mình, sau khi biết Nguyễn Văn Tuấn gọi Giang Thanh Liên từ Hải Phòng lên Lục Nam để đánh anh Nguyễn Văn Chiến thì Long đã hết sức can ngăn, không cho Tuấn và các bị can đánh anh Chiến vì cho rằng vợ anh Chiến đã hứa trả tiền rồi nên không được đánh đấm gì cả. Sau khi Nguyễn Văn Tuấn nói “Cậu yên tâm, cháu sẽ cho chúng nó về, thì Long cho rằng Tuấn đã bảo các bạn về Hải Phòng như lần trước Long đã can ngăn, sự việc Tuấn và các bị can khác bắn anh Chiến là sự lựa chọn của riêng Tuấn và Long không hề hay biết. Điều này được thể hiện rõ tại cơ quan điều tra cũng như tại phiên tòa. Kết luận điều tra vẫn kết luận Trịnh Quang Long “có đánh thì đánh cảnh cáo, chủ yếu là dọa cho nó sợ” là sự nhầm lẫn giữa hai mốc thời gian trong vụ án".
Đưa ra quan điểm về việc Trịnh Quang Long bị truy tố tội “giết người” quy định tại điểm n, khoản 1, điều 93, Bộ luật hình sự là không đúng, Luật sư Long cho rằng, Trịnh Quang Long không hề liên quan đến vụ án này, không xúi giục Tuấn và các bạn của Tuấn thực hiện hành vi phạm tội. Luật sư Long phân tích “Khi biết Nguyễn Văn Tuấn có gọi bạn là Giang Thanh Liên từ Hải Phòng lên Lục Nam lần thứ 2 ngày 23-04-2013 Trịnh Quang Long đã ra sức can ngăn “Bảo chúng nó về đi, không đanh đấm gì cả, vợ nó hứa trả tiền rồi, không được lằng nhằng đâu đấy”. Vì nghĩ rằng Tuấn sẽ nghe lời mình như trước là để các bạn về Hải Phòng. Như vậy, trong hoàn cảnh này, Trịnh Quang Long đã thực hiện đầy đủ vai trò của mình là ra sức can ngăn Nguyễn Văn Tuấn có hành vi phạm tội, còn lựa chọn như thế nào đó là việc của Tuấn và các bạn của Tuấn, Trịnh Quang Long không hề hay biết.
Từ những căn cứ trên, Luật sư nguyễn minh Long cho rằng Trịnh Quang Long không phạm tội theo điểm n, khoản 1, điều 93, Bộ luật hình sự như kết luận điều tra. “Tôi cho rằng, hành vi của Trịnh Quang Long chỉ thỏa mãn cấu thành tội “Không tố giác tội phạm” theo điều 313 Bộ luật hình sự”, Luật sư Long nhấn mạnh.

Trích nguồn: Báo điện tử Seatimes

Luật sư giỏi chuyên hình sự - tư vấn luật online

Tags: tư vấn luật tại hải phòng, tư vấn luật online, tư vấn luật miễn phí, tư vấn luật trực tuyến, luật sư hải phòng,

Tin đã đăng:
  1. Luật sư Nguyễn Minh Long trả lời báo pháp luật liên quan đến vụ việc UBND Huyện Định Hóa có dấu hiệu vi phạm pháp luật..
  2. Thuê luật sư giỏi ở Hà Nội
  3. Công ty tư vấn luật Dragon
  4. Thông tư mới về điều kiện tổ chức giáo dục ngoài giờ chính khóa
  5. Công ty luật tại Hải Phòng tuyển dụng
  6. Cần phải xử lý nghiêm hành vi cản trở luật sư tại hải phòng
  7. Thông báo thay đổi trụ sở công ty luật tại Hải Phòng
  8. Vụ án mạng Nguyễn Văn Tâm xã Cao Minh, huyện Vĩnh Bảo, Hải Phòng có luật sư tham gia bào chữa

Thứ Tư, 4 tháng 3, 2015

VĂN PHÒNG LUẬT SƯ – CÔNG TY LUẬT DRAGON

Một quốc gia đang không ngừng phát triển, một đất nước luôn hướng đến nền dân chủ vững mạnh và  một dân tộc ngày ngày vươn mình ra với bè bạn năm châu thì sứ mệnh bảo vệ công lý, đảm bảo công bằng xã hội được đề cao là tất yếu và chính đáng.
Nghề luật sư ở Việt Nam là một nghề luật, trong đó các luật sư bằng kiến thức pháp luật của mình, độc lập thực hiện các hoạt động trong phạm vi hành nghề theo quy định của pháp luật và quy chế trách nhiệm nghề nghiệp, nhằm mục đích phụng sự công lý, góp phần bảo vệ pháp chế và xây dựng Nhà nước pháp quyền Việt Nam.
Trong bối cảnh nền kinh tế đất nước đang chuyển mình mạnh mẽ theo xu hướng hội nhập và phát triển, Công ty Luật Dragon ra đời và sau nhiều  năm hoạt động, Công ty luật Dragon thuộc Đoàn Luật Sư Hà Nội, là một trong những hãng luật uy tín tại Hà Nội nói riêng và Việt Nam nói chung.  Công ty Luật Dragon luôn coi bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của các tổ chức, cá nhân là sứ mệnh quan trọng của một đơn vị hoạt động trong lĩnh vực pháp lý, đảm bảo công bằng và tuân thủ theo pháp luật Việt Nam.
Ngay từ những ngày đầu thành lập, Công ty Luật Dragon nhận thức rằng mỗi một hành vi mang tính pháp lý xảy ra hàng ngày đều cần được hành xử một cách đúng luật, mỗi một một hành xử đúng luật sẽ mang lại lợi ích thiết thực đối với các cá nhân, tổ chức và đã định hình cho mình phương châm:
“Niềm tin của khách hàng là uy tín của chúng tôi”
Với những bước đi theo định hướng rõ ràng, Công ty luật Dragon đã và đang khẳng định  với các tổ chức, các đối tác, khách hàng về năng lực, sự phát triển bền vững mạnh mẽ của mình. Công ty Luật Dragon có đôi ngũ luật sư, chuyên viên ngoài các phẩm chất chung là Chân, Thiện, Mỹ họ còn là các luật sư, chuyên viên  có khối óc thông minh, tấm lòng trong sáng, dũng cảm, biết lấy pháp luật và đạo đức xã hội làm cơ sở hoạt động để xứng đáng với sự tin cậy và tôn vinh của xã hội.
Chính vì vậy, Văn Phòng luật sư Dragon với vai trò là một nhà cung cấp dịch vụ pháp lý, chúng tôi luôn cam kết sẽ hết sức mình trong việc hỗ trợ khách hàng thực hiện các trình tự thủ tục mang tính hành chính, pháp lý, tháo gỡ các vướng mắc  trong các hoạt động sản xuất kinh doanh và trong đời sống một cách hợp pháp, hiệu quả.
Sự quan tâm của Quý khách hàng đến Công ty Luật Dragon là niềm vinh hạnh của chúng tôi.
Trân trọng cảm ơn!
Giám đốc Công ty Luật Dragon
Luật sư Nguyễn Minh Long
Xem thêm: